高树伟先生的《红楼梦靖藏本辨伪》是一册学术文章，畸形在红学领域的古文件采集、验证、分析等方面有独到之处。我很玩赏开yun体育网，也很佩服。只不外我是一个退了休的散淡之东说念主，念念路往往稀奇且潦草，是以这里就不按论体裁式来写稿，疏忽说说我方念书后的明白感念和不雅点异同。

在文章的“自序”中，高树伟先生讲到“在靖藏本证伪、考实脂畸一东说念主后，我对甲戌本、己卯本与庚辰本的版人性质的相识产生了变化”。（高树伟：《红楼梦靖藏本辨伪》“自序”，中华书局，2024年，第2页）这里说到的三个问题恰是全书主要叙述的内容，因此我也就分三个末节，谈一谈靖批辨伪、脂畸一东说念主说与脂畸二东说念主说、甲戌本与己卯本、庚辰本的版人性质和关系的问题。

一

高树伟先生在“自序”中说：“我认为，伪靖藏本的出现，透彻改变了1964年以后研究《红楼梦》中枢问题的旅途。”（高树伟：《红楼梦靖藏本辨伪》“自序”，中华书局，2024年，第1页）在“跋文”中又说：“新红学到今天已有一百多年的历史，却有六十年一多半的技巧被隐敝在盘算推算伪造的毛辑靖藏本批语的影响之下。”（高树伟：《红楼梦靖藏本辨伪》，中华书局，2024年，第378页）

天然，靖批几十年来，的确浸透到了红学研究的各个方面，产生了不小的影响，但我嗅觉，这也就算是红学六十年里激荡的数片乌云，远远够不上乌云隐敝的地步。

先从两封信的技巧提及吧，在高树伟先生文章的第62页有“2003年石昕生致李同生函二通”，第一封信末写为“3.27”，第二封信末写为“03.5.17”。于是，高树伟先生就以为第一封信亦然2003年，一个3月，一个5月，前后隔了两个月。

其实，第一封信并不是2003年的，而应该是2002年的。为什么呢？因为2002岁首，我与石昕生先生、李同生先生有着相似的神思和相似的活动。

2002年《红楼梦学刊》第一辑发表了梅节先生的文章《也谈靖本》。是以，石昕生先生在《也谈靖本》刚发表不久的3月27日，就给李同生先生回函，即第一封信，在信中他暗示，已知说念梅节先生守旧靖批的不雅点，还要求我方和李同生先生收拢这个契机，给《学刊》写稿，与梅节先生辨伪，而且认为“《学刊》难以远离不同意见”。同期又说，尚未读到梅节先生的文章，故请李同生先生复印一份寄给我方。

次年5月，石昕生先生又给李同生先生回函，即第二封信，说我方2002年4月底写给《学刊》的《答辩也谈靖本》未注销，只得复印十份，寄给周汝昌先生等东说念主，其后又将文章发表在一个网站上。

试问：若是第一封信写于2003年3月，石昕生先生2002年4月的反驳文章早写过了，还需要复印梅节先生的文章吗？反驳文章寄去后并未注销，还能认为那时的《学刊》难以远离不同意见吗？

阿谁时候，我也看到了《也谈靖本》，只是我不需要复印，因为我那时订阅了《学刊》。我也写了文章《尊重学术轨则，停用靖本批语——与梅节先生商榷》，寄给了《学刊》，相似未刊用。其后也箭在弦上在一个网站上。

我的这篇文章，既不像梅节先生那样“拥真”，也不像石昕生先生那样“打假”，而是认为，靖批及这类“古文件”的当代抄件，即便以最大的宽宏度，认为是“真”的话，那亦然“孤证”，只可“存而毋庸”。

梁启超先生在他的《清代学术概论》中曾明确讲说念：“孤证不为定说。其无反证者姑存之，得有续证则渐信之，遇有劲之反证则弃之。”（梁启超：《清代学术概论》，上海古籍出书社，1998年，第47页。）

这即是我们必须尊重的学术轨则。今天再读这篇文章，仍然会被那种匪面命之劝说梅节先生的话语所欣喜不已：

作念小动作，在宽阔的不为定说的孤证中，的确存在着一部分着实的史料，我们把它们“存而毋庸”，若干让东说念主感到有些缺憾。但是，莫得国法不成方圆。这样作无疑是理智的。比之于广袤如海洋的史料来，不为定说的孤证只是是一条小溪，谁大谁小？谁重谁轻？难说念我们真的就分不清、掂不出吗?!

我们可能抱歉提供孤证的“某一个东说念主”，但是我们不错铿锵有劲地说，我们对得起学术轨则，对得起学术工作，对得起前赴后继的一代又一代和缓的学东说念主们！

我们充分涌现梅节先生等东说念主的繁难，但是为了通盘学术工作的皎白、严肃、严谨，我们放手一丝点存疑的东西又有什么不可够给与的呢?!（张杰：《尊重学术轨则，停用靖本批语——与梅节先生商榷》，《稗海红楼——古代演义版块DNA初探》，作者出书社，2017年，第143页）

曾为红学工作作出较大孝敬的《红楼梦研究辑刊》主编之一萧凤芝女士在《红楼梦学刊》2022年第五辑上发表了《靖本证真的初步尝试》一文，是连年来份量较重的主真靖本的论文。

其中她说说念：“笔者空洞主伪学者一又友们的研究效果，倾向于信赖毛国瑶先生 1964 年整理抄写靖批小册子时，似是参照了《俞辑》与《新证》，毕竟印刷字体比几年前闲逸而记的手写字符，更好意思满且更容易认读。1959 年的无相识抄录，与 1964 年的有相识整理相参伍，此无奈之举”。（萧凤芝：《靖本证真的初步尝试》，《红楼梦学刊》2022年第五辑，第30页）同期她还强调：“因为靖本遗失，靖批暂不当作有据脂批。”（萧凤芝：《靖本证真的初步尝试》，《红楼梦学刊》2022年第五辑，第28页）

在另一篇文章中，她更明确地说说念：“因为靖本遗失，不管主真照旧主伪靖批，在靖本再行找到之前，参与靖批真伪盘问的两边，暂时都不主张以毛国瑶先生所录 150 条靖批，主证红学任何紧要议题。”（萧凤芝：《雪芹、脂砚身世释考——兼论《红楼梦》中几个东说念主物原型》，《红楼梦学刊》2023年第五辑，第160页）我们人人应该为萧凤芝女士在这个问题上阐发出来的诚实立场而赐与点赞。

我这里照旧想再说一说陕西省渭南市的红学研究者任俊潮先生建议的阿谁辨伪例子。

庚辰本第四十八回有一条双行小字批：

细想香菱之为东说念主也，根基不让迎探，面容不让凤秦，端雅不让纨钗，风骚不让湘黛，奢睿不让袭平。所惜者后生罹祸，红运乖蹇，足为侧室。且虽曾念书，不可与林、湘辈并驰于海棠之社耳。……

靖批为：“116.湘菱为东说念主根基不下迎探面容不让凤秦端雅不让龙平惜年少罗祸命薄运乖至为侧室且虽会念书不得与林湘辈并驰于海棠之社……”

俞平伯先生的《脂砚斋红楼梦辑评》从1954年一版一印至1958年二版二印，均漏抄了有下划线的12字，第四句变成“端雅不让袭平”。其后，从1960年三版一印开动才知说念了这处脱文，并补皆了那12字。

根据《脂砚斋红楼梦辑评》“序文”的先容，可知俞平伯先生那时过录的庚辰本批语来自庚辰本的晒蓝影相本；而俞平伯先生过录的甲戌本批语开首更复杂，先是陶洙依据周汝昌兄弟的甲戌本副本，将批语转抄到整理的己卯本上，然后俞平伯先生借来己卯本，再寻找并转抄其中的甲戌本批语。

前期《脂砚斋红楼梦辑评》出错，要怪俞平伯先生抄批语时，发生了同词脱文。请看庚辰本的上头引文（俞平伯先生那时看的是庚辰本的晒蓝影相本），俞平伯先生抄完第一个有着要点的“不让”后，本应接抄“纨钗……”，但俞平伯先生的眼睛抬起却错看到下一溜的第二个有着要点的“不让”，遂接抄“袭平……”，从而酿成了漏抄。

恰是因为两个调换的词产生打扰，才使得俞平伯先生将第二个调换的词误当成第一个调换的词，漏掉了两个调换的词之间的全部笔墨和第二个调换的词。两个有着要点的词就叫“同词”，划线部分的笔墨即是漏掉的“脱文”。

奇怪的是，来自“古文件”（即所谓靖本）的靖批怎样也漏抄了？也成为“端雅不让龙平”？这种情状到底是令东说念主无意的恰巧，照旧真有东说念主曩昔期《脂砚斋红楼梦辑评》批语为基础来假造假货的呢？假造的本来就漏抄12字，靖批也只可莫得这12字。

有的研究者说，同词脱文是常见的抄写、刊刻的差错，畸形是这里有五个“不让”，更易产生同词“不让”的脱文。

的确，东说念主们各自产生独到的同词脱文是常见的，但两个东说念主产生了调换的同词脱文却并不常见了。

这里五个“不让”不错产生十种不同的同词脱文。将五个“不让”编号为1、2、3、4、5。

1到2两个同词打扰，不错产生6字脱文。加上2到3、3到4、4到5，即是四种不同的同词脱文。

1到3两个同词打扰，不错产生12字脱文。加上2到4、3到5（恰是俞平伯先生执行的12字脱文），即是三种不同的同词脱文。

1到4两个同词打扰，不错产生18字脱文。加上2到5，即是两种不同的同词脱文。

1到5两个同词打扰，不错产生24字脱文。这是另一种同词脱文。

这十种不同的同词脱文都是可能发生的，但为什么靖批这里的同词脱文，前不脱，后不脱，多不脱，少不脱，非要脱得与俞平伯先生的同词脱文透彻一模一样呢？巧得无法解释，是不是不错标明，任俊潮先生的例证就像一把利剑成功刺中了靖批的死穴？

前边莫得讲到，其实在版块研究中，我们经常会专门寻找两个或两个以上版块的调换的同词脱文，计算即是要解释这两个或两个以上版块有血统嫡亲的关系。那么，俞平伯先生独到的12字漏抄与靖批12字漏抄是什么血统嫡亲关系呢？

事实上，靖批不仅有这12字同词脱文的“恰巧”，还有其他批语笔墨的诸多“恰巧”。高树伟先生在文章中讲到靖批秉承《脂砚斋红楼梦辑评》时，就有脱文、误字、错简、理校四个方面，我们这里只是先容前两项的“恰巧”吧：

庚辰本第十二回有一条朱批眉批：“此一节可入《西厢记》月旦内十大快中。畸笏”，俞平伯先生过录时漏抄“一”字。靖批有此句，“恰巧”的是，也莫得“一”字。

庚辰本第十三回回末朱批有一句，“是大发体恤心也”，俞平伯先生过录时漏抄“心”字。靖批有此句，“恰巧”的是，也莫得“心”字。

甲戌本第三回有一条朱笔侧批，其中有一句，“阿凤三魂六魄已被作者拘定了”。那时俞平伯先生看的是整理的己卯本，璷黫地阔别了陶洙的笔迹，将“拘定”误抄为“抅走”。靖批有此句，“恰巧”的是，也抄为简直调换的“勾走”。

庚辰本第十一趟前边有朱批，其中有一句，“岂明逆父哉”。而陶洙将此批语移动为整理的己卯本第十三回前边的朱批，同期他将那句中的“明”误抄为“能”，俞平伯先生这里按整理的己卯本第十三回回前朱批来抄，也只可抄为“能”。靖批有此句，“恰巧”的是，也抄为“能”。

甲戌本第十三回回末朱批有一句，“嫡是安富尊容坐享东说念主能想取得处”，在陶洙整理的己卯本上，他将句中的“处”误抄为“者”，俞平伯先生也只可抄为“者”。靖批有此句，“恰巧”的是，也抄为“者”。

庚辰本第四十三回有一条双行小字批，其中有一句，“尤氏亦颖异事矣”，俞平伯先生过录时将“干”字误抄为“于”字。靖批有此句，“恰巧”的是，也抄为“于”。

人人想一想，这样多的“恰巧”，还合适叫作“恰巧”吗？只好一种情况不错阐扬这样多的“恰巧”执行上是一种常态，即靖批是在前期《脂砚斋红楼梦辑评》批语的基础上假造出来的，辑评漏了、误了，靖批也只可漏了、误了，是不是这样说就比那么多的“恰巧”更好解释、更好涌现呢？

需要阐扬的是，在《脂砚斋红楼梦辑评》1960年三版一印上，俞平伯先生依据庚辰本影印本，不仅补皆了同词脱文的12字，还将漏抄的“一”字补上了；将漏抄的“心”字补上了；将误抄的“能”改正为“明”。在1963年三版二印上，俞平伯先生又依据甲戌本影印本，将误抄的“抅走”改正为“拘定”；将误抄的“者”改正为“处”。

空洞各方情况，高树伟先生认为靖批的本来很可能是1958年印刷的《脂砚斋红楼梦辑评》。

高树伟先生的文章出书后，我不知说念对那一部分坚合手靖批为真的中老年研究者会有多大的影响，但一定会对刚刚走进红学的后生研究者产生极大的回荡。学术的将来在于后生东说念主，若是十有八九的后生东说念主不再眷注甚而不再痛快靖批，那么，靖批就可能要退出学术争鸣的舞台了。

于鹏先生曾告诉我们，他与周汝昌先生有过屡次交谈，一般老是他发问，周汝昌先生回复。只好一次是周汝昌先生主动发问：

“毛国瑶牺牲前，对靖批说过什么莫得？”

“莫得。”

原来抱有“东说念主之将死，其言也善”心绪的周汝昌先生不得不失望地长叹了一声。

二

当今我来说脂畸一东说念主说与脂畸二东说念主说的问题。

脂畸一东说念主说与脂畸二东说念主说是在靖批出现之前就如故存在的问题，是以我们不可因为靖批守旧了脂畸二东说念主说，就有了“连坐之罪”。即当今靖批被证伪了，脂畸二东说念主说似乎也连带着有了繁忙。执行上，靖批辨伪与脂畸几东说念主是两个问题。

1949年9月，周汝昌先生在他写稿的《真本〈石头记〉之脂砚斋评》一文中，就起初建议脂畸一东说念主说。其后此文发表于次岁首印刷出刊的《燕京学报》第37期。几年后，这篇文章经过修改，又编入1953年9月出书的《红楼梦新证》第九章“脂砚斋批”，从此东说念主们便了解了这一不雅点。

不外，1953年10月，俞平伯先生在他写稿的《脂砚斋红楼梦辑评》“序文”中却主张脂畸二东说念主说，认为没必要将二东说念主混合并东说念主，此书次年出书。他在“序文”中是这样说的：“三个问题：脂砚斋是谁？畸笏叟是谁？脂砚跟畸笏是一是二？先回复第三个。既有两个名字，我们并莫得什么凭证看得出他们是一个东说念主，那么就当他们两个东说念主好了。我合计莫得牵合混同的必要。”（俞平伯：《脂砚斋红楼梦辑评》“序文”，《俞平伯论红楼梦》（下），上海古籍出书社，1988年，第927页）

有的研究者认为，俞平伯先生的脂畸二东说念主说莫得列出凭证。的确如斯，不外，俞平伯先生在辑评历程中，嗅觉到了脂畸批语有所不同，便主张二东说念主说，莫得惊愕地去举证亦然不错涌现的。

比如，甲戌本中还有松斋和梅溪的批语，正因为是两个名号，我们就认为他们是两个东说念主，并毋庸去解释。若是有谁说，松斋与梅溪执行是一个东说念主，这才需要建议凭证来解释的。

天然，高树伟先生已在文章中重申了周汝昌先生《红楼梦新证》中的四对批语来解释脂畸一东说念主的说法，然则从东说念主们执行涌现的效果看，四对批语仍然可作多种的解释，因此照旧有东说念主坚合手脂畸二东说念主说。

比如，李鹏飞先生发表于《红楼梦学刊》2022年第二辑的《脂畸二东说念主说与一东说念主说之重审——莫得靖批我们能否解释脂畸二东说念主说？》一文，就不招供周汝昌先生的四大凭证，并说三条凭证是无效的，另一条凭证反而解释脂畸非一东说念主，而是二东说念主。

高树伟先生在重申四对批语之后，又说甲午批语亦然佐证脂畸一东说念主说的有劲凭证。他认为甲午批语是脂砚斋所写，“余二东说念主”即是指“一芹一脂”。但照旧有东说念主坚合手这条批语是畸笏所写，“余二东说念主”不是指“一芹一脂”。

比如，李应利先生（一名石问之）写有《甲戌本“甲午八日泪笔”批语作者新解》一文，明阐发为“甲午八日泪笔”批语作者不是脂砚斋，而是畸笏叟。此文先发表于2022年出书的《红楼梦版块研究辑刊》第一辑，现又收入浙江古籍出书社本年6月新出书的李应利先生专著《见微知类：红楼梦文本探》。

在上世纪五十年代到六十年代前期，脂畸一东说念主说与脂畸二东说念主说尚在少数东说念主的盘问之中，不宜说，靖批出现之前脂畸一东说念主说已占据优势。天然，当靖批中脂先一火、畸独存的笔墨出现后，使得脂畸二东说念主说很快就占据了主导地位，这一表象是存在的。近几年来，一些仍坚合手脂畸二东说念主说的研究者在盘问这个问题时，起初明确摈弃靖批，即是一个很好的情况。

其实，有争议是平时的情况，在学术上应该求同容异。即一技巧求不了同，那就要容纳不同不雅点的存在。脂畸一东说念主说与脂畸二东说念主说是不错同期存在的，不外仍需要连接寻找脂畸批语的调换点和不同点的凭证，合手续伸开争鸣。

俞平伯先生还有第一个问题，脂砚斋是谁？第二个问题，畸笏叟是谁？固然这两个问题与第三个问题不同，但亦然有密切商酌的。

1964年6月，俞平伯先生在《记毛国瑶所见靖应鹍藏本〈红楼梦〉》一文中说说念：“畸笏是雪芹的长者，因此不错敕令得；他每自称‘老拙’‘朽物’，而从考语看来，脂砚斋并不是那样，他能够只是雪芹的平辈。以文章作风论，脂斋与畸笏也有些区别。脂斋的评选较弯曲雅致，畸笏的语气很是坦爽，齿豁头童。”（俞平伯：《记毛国瑶所见靖应鹍藏本〈红楼梦〉》，裴世安等裁剪《靖本贵寓》，2005年，第226页）

早期的猜来猜去，竟让俞平伯先生成为了“脂畸两代说”的一位早期建议者。不外，此文发表已在三十多年之后了。其实，在1964年9月25日给毛国瑶先生的信中，俞平伯先生还讲说念：“脂砚为雪芹之叔父，亦备一说。依我看畸笏更像他的叔父。”（俞平伯：《俞平伯致毛国瑶信函编录》，裴世安等裁剪《靖本贵寓》，2005年，第408页）

我是脂畸二东说念主说的守旧者，但却对一些脂畸二东说念主说的研究者认定的脂畸身份很难苟同。在《曹雪芹研究》2024年第二期上，李鹏飞先生发表了《脂砚斋和畸笏叟身份研究的总结与再念念考》一文，文末他说说念：“空洞议论各家之说过火凭证，脂砚是曹颙遗腹子曹天助、畸笏是雪芹之父曹頫的说法照旧最有劝服力的。”（李鹏飞：《脂砚斋和畸笏叟身份研究的总结与再念念考》，《曹雪芹研究》2024年第二期，第18页）这种不雅点即是脂畸二东说念主说中的主流的脂畸两代说，似乎拥护的研究者还比拟多。

不外，让东说念主不明的是，一些脂畸两代说的研究者在先容脂砚斋是谁的文章里，起初先容的不是清代东说念主裕瑞的说法，而是先先容胡适先生的几种估量和别的当代东说念主的估量，终末才排上裕瑞的说法。

裕瑞在他的文章《枣窗闲笔》中有一篇《<后红楼梦>书后》，其中讲到曹雪芹时，有“其叔脂砚斋”明确的笔墨，这是古文件中独一的、亦然最早的说法，怎样能够排在终末呢？裕瑞比我们当代东说念主更接近曹雪芹的年代吧，固然曹雪芹牺牲十年后，裕瑞才降生，但他的前辈姻戚有与曹雪芹交好者，本东说念主也听闻了曹家和《红楼梦》书稿的一些情况，如何能如斯的不当一趟事呢？

我查了一下《红楼梦大辞典》，还好，将先容裕瑞的说法排在了首位。天然不是说，东说念主们对裕瑞的说法不可有不同的想法，而是要明白，古文件明确的说法与当代东说念主的估量总有个先来后到嘛。

我合计，李鹏飞先生这个“最有劝服力”的说法恰是一个早已酿成的䧟阱，接续地使不少研究者迷失宗旨，纷繁陷了进去。比如孙逊先生、赵冈先生和陈钟毅女士、杨光汉先生、郑庆山先生等都大体有过访佛的表述。这种脂畸两代说真的“最有劝服力”吗？我看随机。

在庚辰本第十七、第十八合回里，有一条朱笔侧批：

不肖子弟来看刻画。余初看之，不觉怒焉，盖谓作者刻画余年少旧事，因念念彼亦自写其照，何独余哉？信笔书之，供诸人人合并失笑。

这即是堕入䧟阱的研究者最常用来解释我方不雅点的脂批。他们认为，这是脂砚斋写的，批者脂砚斋与作者曹雪芹相互老成各自的“年少旧事”，故而脂砚斋与曹雪芹是同辈的堂兄弟。

我认为，如斯涌现这条批语是失当当的。

一方面，我合计，这条庚辰本独到的侧批并不是脂砚斋写的，而是畸笏写的，难说念作者曹雪芹与我方长者畸笏（甚而即是曹頫）竟能相互老成各自的“年少旧事”吗？天然，有些研究者会与我争议脂畸批语的包摄，那就先将这个争议放一放吧。

另一方面，试问：“批语中的‘作者’是谁呀？”

“多极新呀？曹雪芹嘛。”不少东说念主会这样回复。

“谁告诉你的？”

“胡适呀。天然，那服气还有好多史料凭证呀。”

我只可一笑置之。执行上，这种回复是当代东说念主一相情愿的回复，并不是历史现场的真实状态。也即是说，我们需要肃肃地分析脂砚斋、畸笏批语中的“作者”是不是指曹雪芹这个东说念主？

事实上，我们回到历史现场，就会发现脂砚斋批语中的“作者”与“雪芹”、畸笏批语中的“作者”与“芹溪”（可简称“芹”）是不不错相互替换的。这标明，《红楼梦》在曹家家眷里面的创作资格还有一些内情是我们所不了解的。天然，《红楼梦》作者研究是一个紧要的学术课题，这里就暂不伸开叙述。

人人知说念，胡适先生、周汝昌先生都讲自传说，都认为贾宝玉即是曹雪芹，贾政即是曹頫。但裕瑞却在那篇《<后红楼梦>书后》中连接告诉人人他听闻的内情信息：“闻其所谓宝玉者，尚系指其叔辈某东说念主，非我方写真也。所谓元迎探惜者，隐寓‘原应叹气’四字，皆诸姑辈也。”

请记着裕瑞的说法，曹雪芹比贾宝玉原型这一辈还要低一辈。贾宝玉原型是曹雪芹的叔辈某东说念主，元春原型、探春原型则是曹雪芹的爷爷曹寅的两个儿子，即曹雪芹的两个姑妈，与胡适先生、周汝昌先生的说法透彻不同。

胡适先生、周汝昌先生的贾曹东说念主物辈分对应图：

胡适先生、周汝昌先生的说法与裕瑞的说法谁对谁错呢？为了解释这个问题，需要将畸笏“代入”曹頫一辈之中。因为无数研究者都认定畸笏即是曹頫，至少与曹頫同辈吧。

畸笏是家庭伦理不雅念很强的东说念主，心爱将演义东说念主物的原型按我方家眷原有的关系来对待。如将长者的贾敬、贾赦、贾政在批语中称为“敬老”“赦老”“政老”。将同辈的贾链、薛蟠、贾宝玉在批语中称为“链兄”“呆兄”“玉兄”。

在批语中还爱用“石兄”，似乎有三个真理，一个指青埂峰的阿谁石头，畸笏最心爱瞎想着能到青埂峰去问“石兄”如若何何；另一个指宝玉，与“玉兄”同义；还有一个代指作者。

选几条畸笏的批语如下：

在庚辰本第十四回里，有畸笏一条朱笔眉批：

忙中闲笔，点缀玉兄，方不失正文中之正东说念主。作者良苦。壬午春，畸笏

在庚辰本第十六回里，有畸笏一条朱笔眉批：

自政须诞辰，用降旨截住。贾母等进朝如斯扯后腿，用秦业死岔开。只写几个“如何”，将泼天喜事布置完结。紧接黛玉回，琏凤闲扯，以老太婆勾出省婚事来。其两头三绪，合笋（榫）贯连，无一毫萍踪，如斯等是书多多，不可排列。想兄在青硬（埂）峰上，经煅真金不怕火后，参透重关至不可偻指。如否，余曰万不可有此机括，有此笔力，恨不得面问果否？叹叹！丁亥春，畸笏叟

在庚辰本第十九回里，有畸笏一条朱笔眉批：

“花解语”一段，乃袭卿满心舒畅将玉兄为毕生得靠，千妥万当，故有是余（语）。阅至此，余为袭卿一叹。丁亥春，畸笏叟

在庚辰本第二十七回里，有畸笏一条朱笔眉批：

“开生面”、“立新场”，是书不啻“红楼梦”一趟，惟是回新生更新。且读去非阿颦无是且（佳）吟，非石兄断无是章法行文，愧杀古今演义家也。畸笏

有的研究者会问，怎样不举“链兄”“呆兄”的例子呢？那是因为按我的认定是畸笏批语，但莫得签字、编年，易引起争议，故暂不援用。

通过这些畸笏批语的例子，可解释裕瑞的说法是对的，而胡适先生、周汝昌先生的说法是错的。

若是我们按具有自传因素的演义来分析，贾宝玉原型就应该是作者。而裕瑞听闻的是，贾宝玉原型恰是曹雪芹的叔辈某东说念主，并不是曹雪芹我方的写真。同期他还说，脂砚斋亦然曹雪芹之叔。

这样，作者、脂砚斋、畸笏（非论他是曹雪芹之父、照旧曹雪芹之叔）都是曹頫一辈的东说念主。了解了他们是一辈东说念主之后，那条批者、作者相互老成各自“年少旧事”的批语不管是脂砚斋所写、照旧畸笏所写，都无伤大雅了。

周汝昌先生曾建议脂砚斋、畸笏两东说念主批语中有相似的称号“阿凤”“袭卿”“颦儿”“玉兄”等，如何解释？但主张脂畸两代说的研究者从未肃肃回复过。

的确，脂砚斋、畸笏在对女性东说念主物的批语中，都心爱将密斯黛玉、宝钗、探春等称为“颦卿”“宝卿”“探卿”等，将大丫头袭东说念主、晴雯、香菱等称为“袭卿”“晴卿”“菱卿”等。而且，他俩对王熙凤更昵称为“凤姐”，或“阿凤”；对黛玉也昵称为“阿颦”，或“颦儿”。对男性东说念主物，脂砚斋跟畸笏一样，也有基本相似的称号，只是使用的数目较少。

我将甲戌本、己卯本、庚辰本中的双行小字批均认定为脂砚斋批语，还有己卯年的批语也认定为脂砚斋批语。选几条脂砚斋的批语如下：

在庚辰本第十六回里，贾琏讲了初见香菱之事，有脂砚斋一条双行小字批：

垂涎如见。试问兄宁有不玷平儿乎？脂研

防护：甲戌本也有此条笔墨的朱笔双行小字批，只是莫得“脂研”两字，且将“宁有不玷”误为“宁不有玷”。

在庚辰本第二十八回里，有脂砚斋一条朱笔眉批：

此写玉兄，亦是释却心中整宿半日要事，故大大一拽。己卯冬夜。

庚辰本第三十七回里，有脂砚斋一条双行小字批：

必得如斯叮咛，阿呆兄方牢记。

庚辰本第四十六回“宝玉走来”处，有脂砚斋一条双行小字批：

通部情案，皆必从石兄挂号，然各有各稿，穿插神妙。

在庚辰本第七十五回里，有脂砚斋一条双行小字批：

奇妙。偏在政老手中，竟能使政老一谑，真大文章矣。

阐扬一下，脂砚斋比之于畸笏，称老、称兄的数目要少一些，畸形是称号“玉兄”更少。这标明什么？这标明脂砚斋、畸笏两东说念主的批语照旧有所不同的，天然，这里只是一个数目若干的渺小不同，执行上批语中还存在一些别的相反，并不像周汝昌先生所说，脂砚斋批语与畸笏批语之间找不出些微不调换的方位来。

高树伟先生在文章中也承认两者批语有相反，只是他解释为这是一个东说念主的前后变化，而不可组成为两个东说念主的充分必要条目。

让脂畸一东说念主说的研究者最奇怪的是，明明脂砚斋、畸笏对东说念主物辈分的称谓是一样，可在脂畸两代说的东说念主们眼里，脂砚斋前期是曹雪芹同辈的兄或弟，但后期只换了一个名号，畸笏就变成了曹雪芹长者的父或叔了。

那么，人人会问，高树伟先生和你是如何回复俞平伯先生前两个问题的呢？

在高树伟先生的文章中，他认为脂畸一东说念主，即是曹頫。而曹雪芹是曹颙遗腹子，则曹頫恰是裕瑞所说 “其叔脂砚斋”。他推测曹頫生年为康熙三十六年，即康熙四十四年“嬉而过于庭”的季子，那时九岁。

若是问我，脂畸二东说念主又是谁呢？我的回复不知会不会惊掉东说念主们的下巴？我认为，脂砚斋和畸笏是亲兄弟，前者是曹頫，后者是曹頫的弟弟，名次老五。我合计，曹頫生年为康熙三十二年，弟弟也许小两岁傍边。这样，康熙四十四年“嬉而过于庭”的季子，不应是十三岁的曹頫，而应是弟弟小“畸笏”。

是以，有位研究者捉弄地说：脂畸兄弟说是最接近脂畸一东说念主说的脂畸二东说念主说。

高树伟先生在“曹頫生平考略”一节中，曾多方引述诸君研究者的不雅点，来寻找曹頫自幼被曹寅侍奉的技巧。

缺憾的是，他没看过我的联系文章，不知说念我有一个稀奇的想法。我认为，曹頫应该是丧母投亲，“康熙四十三年末，母亲在北京牺牲。康熙四十四年（1705年）初，约13岁的曹頫与三哥、五弟全部被伯父曹寅带到南京，在祖母、伯父母侍奉下生涯”。（ 张杰：《稗海红楼——古代演义版块DNA初探》，作者出书社，2017年，第306页～第307页）

按前边辈分的阐扬，可知“青埂峰一别，展眼已过十三载矣”，说的是曹頫十三岁来到江南，而不是高树伟先生等认为的曹雪芹在江南生涯了十三年。况且，曹雪芹从康熙五十四年降生到雍正六年抄家北上是十四年，而不是十三年。

还有，脂砚斋所写的第一趟回前批中的“作者自云”，提到了“父兄”，其实那不是曹雪芹的父兄，而是曹頫的父兄，即指曹寅与曹颙。

意旨的是，我起初是在2005年的一篇汇集文章中建议曹頫丧母投亲的不雅点，那时有一位网友很机敏，飞速就发问，什么方位有曹頫丧母的笔墨？

天然，我们尚未发现曹家的这种史料，但有脂砚斋的批语呀。在甲戌本第二十五回中，写到王夫东说念主用手混身满脸摩挲抚弄宝玉时，有脂砚斋朱笔侧批：“普宇宙年少丧母者皆来一哭！”到了庚辰本上已迁移为相似笔墨的双行小字批了。

在甲戌本第三回回目名下句“荣国府收养林黛玉”的“收养”两字旁，有脂砚斋的朱笔侧批：“二字触目苍凉之至。”曹頫是丧母投亲，林黛玉亦然丧母投亲，故患难与共，有感而发。

三

这里，我再来说一说甲戌本与己卯本、庚辰本的版人性质和关系。

不外，这并不是一个简单的问题。为什么呢？因为这需要对甲戌本、己卯本、庚辰本三个版块有一个比拟正确、比拟真切的知道。不然，这些版块问题往往会让东说念主眼花头昏，争吵起来，甚而令东说念主不知所云。

好在前几年，我写稿了《“甲戌本本明天夕争议”平议》（上、下），“上”发表于《红楼梦研究》（第四辑），“下”将发表于《红楼梦版块研究辑刊》（第四辑）。仔细阅读这篇文章，不错比拟快地了解甲戌再评本与己卯庚辰四评本这两个脂砚斋整理本的基本情状与相互关系，以便我们这里的分析和盘问，就算走了一个捷径吧。

我们应该知说念，曹家听说的恰是这两个脂砚斋整理本，一个是脂砚斋甲戌再评本，现有甲戌本即是它的后代；另一个是脂砚斋己卯庚辰（跨年度的）四评本，现有己卯本、现有庚辰本都是它的后代。可不敢从庚辰本是据己卯本过录的差错不雅点起步呀。

执行上，我的想法与高树伟先生的想法有同有异，按我文章的归类，我的不雅点属于再评晚整说，高树伟先生的不雅点属于再评早本说。这阐扬我和高树伟先生都认为，甲戌本开首于脂砚斋甲戌年整理的再评本，而甲戌再评本比脂砚斋己卯庚辰四评本要早五六年。

比如，我的文章与高树伟先生文章中，都统计了甲戌本与庚辰本两本第十五回、第十六回、第二十五回、第二十六回的双行小字批，发现甲戌本与庚辰本之间有调换或附进的双行小字批58条，也发现甲戌本90多条侧批在庚辰本上已迁移为90多条双行小字批（我统计为93条，高树伟先生统计为96条，即认定有小异，轻于鸿毛）。

而且我们之间对这种表象的解释亦然一样的。高树伟先生说说念：“这也阐扬脂砚斋在陆续将稿本上的侧批滚动为双行夹批，其计算是使批语与演义正文共同流传。”（高树伟：《红楼梦靖藏本辨伪》，中华书局，2024年，第214页）

不同之处在于，我还认为，甲戌再评本在丁亥年之后的晚期，又经过了曹家某后东说念主的一次整理，将己卯庚辰四评本上己卯年、壬午年、丁亥年的部分批语或原样、或经过修改并删去签字记年而转抄到甲戌再评本之上了。

我在上世纪末的一篇文章中就明确地说过：“此次整理的主要职责之一是，将四评原本和四评副本上有价值的考语经过加工援手后转抄到再评原本上。搞版块研究的红学研究者不错很容易的从再评副本的后代今存甲戌本上找到脂砚斋己卯年的考语、畸笏壬午年的考语、畸笏丁亥年的考语等等，只不外这些考语经过了笔墨的更正，何况删去了转抄前原有的‘脂砚斋’‘畸笏’的签字和‘己卯’‘壬午’‘丁亥’等写稿年份。仅有一个‘丁亥春’的记年因曹家某后东说念主的强硬而保留住来，出当今甲戌本第一趟的一条考语后头，成为了独一的一火命之徒。”（张杰：《稗海红楼——古代演义版块DNA初探》，作者出书社，2017年，第106页。）

再评早本说是坚韧反对有晚期整理这一说法的。需要提到的是，前两年仙逝的石昌渝先生是一位优秀的古代演义研究众人。不外，他对脂本并莫得较多的叙述，不知何因2009年他却被邀请为东说念主民文学出书社影印的甲戌本写引子？

在此引子中，石昌渝先生无数笔墨是先容甲戌本的基本情况，可倏得他举了一个甲戌本与庚辰本有相似内容批语的例子，只因为此批末，庚辰本有畸笏壬午的签字记年，而甲戌本莫得签字记年，他遂认定庚辰本的批语是转录到甲戌本本来上了。他说：“显着，是由‘庚辰本’转录到‘甲戌本’，由眉批变成回末总评。对校‘庚辰本’，可知将畸笏的批语转录到‘甲戌本’上的还有四条。”（石昌渝：《〈乾隆甲戌脂砚斋重评石头记〉影印引子》，东说念主民文学出书社，2010年，第2页）

竟然，高树伟先生在文章中就认定石昌渝先生的不雅点是有偏差的相识，但我们却认为石昌渝先生的不雅点是正确的。石昌渝先生的引子本来不错只讲甲戌本的内容，而牵涉甲戌本与庚辰本之间关系的问题可讲可不讲，但他讲了，也许是急中生智吧。

前边我说过，人人需要连接寻找脂畸批语的调换点和不同点，这不仅是为了处治脂畸一东说念主照旧二东说念主的问题，更是为《红楼梦》批语研究拓展了新的宗旨。

我舒服提供一个大体上区别脂砚斋批语与畸笏批语的决议。即除了脂砚斋、畸笏签字记年（记年是类推）的批语除外，我们还不错应用甲戌本、己卯本、庚辰本三个版块的批语位置来作不祥差别。

我说了，将甲戌本、己卯本、庚辰本中的双行小字批均认定为脂砚斋批语，还有己卯年的批语也认定为脂砚斋批语。不外，这还不全面，在这三个簿子中仍有部分回前回后批是脂砚斋批语；在甲戌本中仍有部分眉侧批是脂砚斋批语。

换句话说，在这三个簿子中也有部分回前回后批是畸笏批语；在甲戌本中也有部分眉侧批是畸笏批语（比如甲戌本第一趟有末署“丁亥春”的朱笔侧批就属于畸笏）。总之，三个簿子的回前回后批、甲戌本的眉侧批这两类批语是需要具体情况具体分辨的。

正因为脂砚斋每次整理都将稿本上的全部眉侧批迁移为双行小字批，并期许批语与演义正文共同流传。这样，脂砚斋己卯庚辰跨年度整理的四评本因迁移完成，就应该莫得眉侧批了。但是脂砚斋毕竟是一个批点人人，就在己卯冬月整理完成、腾清干净的前四十回稿本上，他忍贬抑止痒痒，又成功写下了一些己卯冬月的批语。

之是以在这些批语末写上脂砚斋签字和己卯记年，即是脂砚斋自知肉体大不如前，书稿将留给曹家，曹家其他东说念主不免也会加批，如斯签字记年，就有了区别。因此不错认定，除了己卯年的批语除外，在己卯本、庚辰本上的所有眉侧批基本上都属于畸笏批语（有签字松斋、梅溪的批天然是另外东说念主的批了）。

若是认同我的想法，那么前边说的批者、作者相互老成各自“年少旧事”的庚辰本侧批就应该明确包摄畸笏了吧。畸形是庚辰本与甲戌本有调换或附进的眉侧批，更应是从己卯庚辰四评本转抄到甲戌再评本上的畸笏批语，非论它们在庚辰本上有签字记年，照旧在庚辰本上莫得签字记年。

为什么呢？因为若是在甲戌再评本上的这些眉侧批是原有的，就应该在己卯庚辰四评本上迁移为双行小字批（即应该与前边讲到的90多例侧批迁移为双行小字批一样），而不可能始终馈遗在再评本、三评本（此本存在与否不影响这里的论断）、四评本的眉侧批处。

是以，一朝在庚辰本上为眉侧批，到了甲戌本上仍是眉侧批，就阐扬它们是己卯庚辰四评本的畸笏批语转抄到甲戌再评本上了。天然，其中少许的批语转抄时位置会有变化，如侧批转抄为眉批，眉批转抄为回前批等等。

举两个庚辰本朱笔侧批有“链兄”“呆兄”称号的例子吧，前边尚未细则，当今不错细则为畸笏批语：

在庚辰本第十六回里，有畸笏朱笔侧批：

阿凤之弄琏兄，如弄赤子，可怕可畏。若生于小户，落在贫家，琏兄死矣。

在甲戌本第十六回上有转抄的朱笔眉批：“阿凤之带（待）琏兄，如弄赤子，可念念（畏）之至。”比拟可知，转抄时有过错与点窜，删去了后三句。

在庚辰本第二十六回里，有畸笏朱笔侧批：

呆兄亦有此话。批书东说念主至此诵‘往生咒’至不可偻指也。

在甲戌本第二十六回上有转抄的朱笔侧批，笔墨基本调换，只是改“话”为“语”。

但再评早本说照旧坚合手认为，甲戌本与庚辰本有调换或附进的眉侧批都是甲戌年原有的批语，其后才将它们抄到己卯庚辰四评本上了，同期部分批语被分拨了脂砚斋、畸笏的签字，也被分拨了己卯、壬午、丁亥的记年。

没意象的是，高树伟先生与再评早本说在这里有了一处相反。

在高树伟先生文章的第232页有一张“脂砚斋批点整理《石头记》的技巧思路图”，图中有甲戌本与己卯庚辰本这两个版块。从甲戌本到己卯庚辰本先画了一条实线，又从己卯庚辰本到甲戌本反向画了一条虚线，并注明“虚线暗示批语回抄”。

天然，他在虚线下又注为“（？）”，暗示这一问题还有点儿怦然心动。他说说念：“有些批语很可能是批书东说念主脂砚斋在整理批语历程中产生的，尤其是乾隆己卯、庚辰，脂砚斋整理‘四阅评过’‘定本’前后，庚辰本末署‘己卯’且与甲戌本重出的批语……如第二十六回‘红玉一腔闹心怨愤’、第二十七回‘《石头记》用截法’等，但有些批语仅见于庚辰本，如第二十七回署己卯冬夜的‘奸邪婢岂是怡红应对者’。”（高树伟：《红楼梦靖藏本辨伪》，中华书局，2024年，第225页～第226）“有些批语则成功批在己卯庚辰本上，并莫得抄回甲戌本。”（高树伟：《红楼梦靖藏本辨伪》，中华书局，2024年，第226页）

我的涌现是，高树伟先生讲的“回抄”只是指脂砚斋的部分己卯冬批语的回抄，如“红玉一腔闹心怨愤”、“《石头记》用截法”等甲庚重出的己卯冬批语，而“奸邪婢岂是怡红应对者”等则为庚辰本独到的己卯冬批语，故而这些己卯冬批语是脂砚斋成功批在己卯庚辰四评本上的，并莫得抄回甲戌本。

很显着，需要人人念念考这样一个问题，即甲戌再评本与己卯庚辰四评本这两个簿子之间的那些调换或附进的批语，起初是写在哪个簿子上的？其次才是转抄到另一个簿子上的问题。

我的想法，前边都讲了，简言之，58条甲庚重出的双行小字批，90多条甲侧、庚双重出的批语均是脂砚斋先写在甲戌再评本上，然后再出当今己卯庚辰四评本上；但脂砚斋己卯批、畸笏壬午批、丁亥批均是先写在己卯庚辰四评本上，然后再部分转抄到甲戌再评本上的。

再评早本说却认为，甲庚重出的全部批语均是脂砚斋先写在甲戌再评本上，然后再出当今己卯庚辰四评本上。即都是从甲戌再评本到己卯庚辰四评本的单向流传。

而高树伟先生的不雅点，承认脂砚斋己卯冬批语先写在己卯庚辰四评本上，然后部分己卯冬批语回抄到甲戌再评本上，还有独到的部分己卯冬批语保留在了己卯庚辰四评本上。

也即是说，我说的“转抄”（即石昌渝先生说的“转录”）与高树伟先生说的“回抄”，有相似的方位，即认为这些批语传播是双向的。只是我认为批语转抄包括了己卯、壬午、丁亥的部分批语，而高树伟先生的批语回抄仅包括了己卯冬的部分批语。

再评早本说的不雅点有好多不好涌现的方位，比如，甲戌再评本与己卯庚辰四评本是两种版块，正文（包括回目名）有许多不同，只比拟甲戌本仅存的相应十六回，就有群山万壑的执行异文二百处，若是甲戌本亦然八十回，执行异文就上千处了。

在己卯冬月刚整理腾清的稿本上写己卯冬月的新批语好涌现，为什么非要先在正文有相反的甲戌再评本上写己卯冬月的批语呢？（这一丝，不是诘问高树伟先生的。）

若是甲庚重出的眉侧批果真先写在甲戌再评本上的，为什么不可像甲戌本那90多条侧批一样，在己卯庚辰四评本上迁移为双行小字批呢？为什么非要始终站在眉侧批的位置上呢？若是甲庚重出的己卯、壬午、丁亥记年和脂砚斋、畸笏签字不是先写在己卯庚辰四评本上，反而是在甲戌再评本上从无变有，那阐扬当今己卯庚辰四评本上的记年是缓缓分拨技巧的，这样的记年真实性是不是令东说念主怀疑呢？

还有，庚辰本上独到的己卯、壬午、乙酉、丁亥的那部分批语又是什么情况呢？是不是在追求一种新旧批语的轮换展示呢？

所谓甲戌再评本是自藏本，是集中批语的职责本，而己卯庚辰四评本才是特无意传的簿子的说法，我是不认同的。甲戌再评本被晚期整理，被转抄上了己卯、壬午、丁亥的部分批语，就标明这个簿子相似是特无意传的簿子，只是它的传播量小汉典。

执行上，我们在这里并不企图改变东说念主们的原有想法，只是但愿人人去念念考谁的不雅点更有劝服力、更有合感性、更合适历史的真实状态。